Так о чем "Жизнь Пи"?Христианские и околохристианские размышления Андрея Рябенко
Автор: Андрей Рябенко
Не так давно в прокате прошел фильм под названием "Жизнь Пи", который является экранизацией одноименного романа канадского писателя Янна Мартела. В среде христиан он вызвал довольно неоднозначную реакцию. Главное обвинение заключается в том, что фильм якобы пропагандирует идеи глобального экуменизма, когда размываются границы и разрушаются основополагающие принципы христианской веры. Я приступил к просмотру фильма уже подготовленным, заведомо зная, какие обвинения против него выдвигаются. Затем я решил прочитать еще и книгу, где более подробно формулируются мысли, так что в своих размышлениях буду учитывать как фильм, так и книгу. Не буду утомлять читателей пересказом сюжета, тот кто видел фильм или читал книгу, сюжет и так знает, а кто не видел и не читал,тот сможет с ним ознакомиться с помощью Интернет-релизов. Но, как говорится: лучше один раз увидеть/прочитать, чем сто раз услышать. Рекомендую! Что я могу сказать? Идея о том, что все религии ведут к одному Богу и что можно (хотя это неозначает, что нужно) исповедовать все религии одновременно, как это делает главный герой, действительно весьма неоднозначна. Но мне не показалось, что эта идея является в произведении ключевой. Лично мне увиделись другие акценты.
Вопросы Писин Молитор Патель задает правильные и претензии к Богу вполне основательные. Чем незацепка для разговора с теми, кому мы благовествуем? Но ведь не отверг Пи Христа, причем Христа именно как Сына Божьего, а не как пророка или учителя:«Я никак не мог выбросить Его из головы. И сейчас не могу. Целых три дня я только про Него и думал. Чем меньше Он мне нравился, тем глубже западал в душу. И чем больше я узнавал о Нем, тем меньше хотел с Ним расставаться. Я зашел в церковь – на этот раз без всякой опаски: теперь это и мой дом. И помолился Христу – живому». Человек оказался на полпути к христианству, а это уже дорогого стоит. Да, судя по дальнейшему сюжету, христианином он так и не стал, и уже в качестве рассказчика, по истечении многих лет, продолжает называть себя индуистом. Тем не менее, книга дает отличную пищу для размышлений для ищущих людей, а для христиан – хорошим поводом завязать дискуссию. Даже если отталкиваться от банальных описаний героем основных религий, то христианство оказывается в наиболее выигрышном положении, так как действительно предлагает нечто беспрецедентное и эксклюзивное. По поводу индуизма ничего говорить не буду, эта религия специфическая, да и родная для героя, но, например, кажется странным, что же герой находит в исламе после понимания роли и миссии Христа? Но это мы берем только одну сторону книги. Ну ладно, не нравится нам экуменизм и мы видим в книге некоторую опасность. Но это не единственная тема книги. Вторая тема, по моему мнению, – это проблематика веры и сомнений. Для начала приведу интересную цитату: «Скажу честно. Не атеисты противны мне, а агностики. Сомнения – штука полезная, помогают, хоть и не всегда. Нам всем бы пройти через Гефсиманский сад. Раз уж Христос сомневался, нам пристало и подавно. Раз уж Христос провел последнюю ночь в тревогах и молитве, раз вопиял с креста: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» – то и мы вправе сомневаться. Но идти вперед необходимо. А исповедовать сомнения как философию жизни – все равно что мечтать о движении, стоя на месте». Вот герой и пытается не стоять на месте, но движется. Кто внимательно смотрел фильм или читал книгу, то увидел, что сквозная история спасения после кораблекрушения, когда он очутился в спасательной шлюпке в компании с бенгальским тигром и прочими зверями – не единственная. История с тигром выглядит настолько невероятно, что представители комиссии Министерства транспорта Японии буквально требуют от героя рассказать другую историю, более «правдоподобную». И тогда из уст Пи звучит другой, более жуткий рассказ, где нет животных, а есть только люди. Читатель или зритель сам невольно начинает сомневаться какая история правильная. Может действительно герой всё это выдумал со зверями, может рассудок его был омрачен и все это ему привиделось? Может мы имеем дело с банальным самовнушением? Никаких доказательств нет, остается только верить. Оказывается, легче верить во что-то более-менее предсказуемое, понятное. Жуткая история с убийствами и каннибализмом кажется более адекватной, чем история взаимоотношений человека и тигра. Но самое интересное, что обе истории друг на друга очень похожи, будто люди просто были заменены на зверей или наоборот. Рациональное мышление тут спорит с религиозным. Тем не менее, когда Пи спрашивает слушателей: какая им история больше нравится, то все отвечают, что первая. Но одно дело отдавать предпочтение, а другое дело - верить как во что-то подлинно существующее. Но вот по какому критерию главный герой предлагает верить: потому что в одной из историй был Бог. Это произведение и об одиночестве. И вот какой мне видится парадокс: Бог присутствует в той истории, где звери, а не в той, где люди. Пи множество раз подчеркивает, что если бы не тигр, то он бы не выжил. Тигр давал ему импульс к жизни, а также помогал спасаться от одиночества. Борьба с тигром – это, по большому счету, борьба с самим собой и собственными страстями. Усмирить тигра – это победить свое плотское я. Но самой большой трагедией для героя стал тот факт, что в финале путешествия, Ричард Паркер (да, забыл сказать, у тигра было человеческое имя, очень символично) так с ним и не попрощался, и даже не обернулся. Это говорит о том, что никакое животное никогда не заменит человека. Оказалось, что любовь была невзаимной. И тигр точно не рассыпался в благодарностях за такую чудесную компанию и за помощь со стороны человека. Все-таки «Человеку нужен человек», как выразился один из героев Андрея Тарковского. А я добавлю «Человеку нужен Бог». Мы с укоризной смотрим на этого недохристианина-полуиндуиста, а у меня возникает вопрос: а смогу ли я, христианин, продемонстрировать в подобной ситуации такую же веру? Именно поэтому «Жизнь Пи» - это вызов каждому христианину в самых разных смыслах. Невольно передо мной возник ряд вопросов: Будет ли моя вера более убедительной, чем вера иноверцев? Будет ли моя жизнь красноречиводемонстрировать мою веру? Будет ли моя проповедь гармоничным продолжением моей жизни? Смогу ли я использовать это произведение (и любое подобное ему) как повод, зацепку для того, чтобы попробовать показать, что есть Христос? Или, может, вместо этого я буду сокрушаться, что передо мной очередное экуменическое произведение, которое несет исключительно вред? Здесь тоже может оказаться две истории
|